В поисках Священного Грааля: существует ли истинное «я»?

Мечта о том, чтобы найти свое истинное «я», дразнила человечество еще задолго до рождения психологии как науки («Познай самого себя», — гласила надпись на стене древнегреческого храма Аполлона в Дельфах). Современное общество тоже не устает задаваться вопросом, как же это сделать, причем за последний век, похоже, поиск своего «я» превратился в этакого единорога: никто не знает, существует ли оно на самом деле, но бессчетные книги по саморазвитию и самопомощи утверждают, что, обретя свое истинное «я», мы волшебным образом избавимся от всех своих проблем и комплексов.

В самом деле, может показаться, что сегодня понять, кем мы «на самом деле» являемся, проще, чем когда-либо раньше. Помимо терапии, в нашем распоряжении десятки тестов и теорий личности, от сложных и научных до популярных и легко понятных (и чаще всего совершенно ненаучных — мне попадались на глаза «психологические» тесты всего из четырех вопросов). Большинство этих теорий основывается на предположении, что за выученными схемами поведения, страхами и прочими препятствиями скрывается «настоящее «я», до которого только нужно докопаться. Но так ли это?

Сразу отвечу: понятия не имею. В этом посте я ставлю себе только две задачи: познакомить читателей с разнообразием взглядов на существование и природу «я» и задать пару провокационных вопросов. Дальше каждый должен сделать вывод сам. Итак, поехали.

В широком смысле, под «я» можно подразумевать не только черты личности, но и широкий спектр характеристик человека, от памяти до внешности. Но когда мы говорим о том, чтобы «найти себя», как правило, мы имеем в виду те или иные качества характера. Поэтому, пытаясь ответить на вопрос, можно ли найти «настоящее «я», можно попробовать опереться на теории личности.

Основных подходов к исследованию и описанию личности несколько. Во-первых, это известные всем психодинамические модели – например, теория Фрейда, согласно которой, личность состоит из Ид, Эго и Суперэго. Фрейд считал, что личность складывается в детстве, а позже ее можно изменить только с помощью намеренного вмешательства. К этому же подходу относятся аналитическая теория личности Юнга и индивидуальная психология Адлера.

Во-вторых, есть ряд диспозициональных концепций личности. Именно к этой группе относятся различные типологии личности. Их центральная идея заключается в том, что личность можно описать через ряд характеристик, которых может быть от пяти (Большая Пятерка) до шестнадцати (Многофакторный опросник Кеттелла).

В-третьих, существует ряд подходов, опирающихся на биологию. Сюда относятся теории личности, основывающиеся на физиологии, поведенческой генетике и теории эволюции. С точки зрения методологии, эти теории в чем-то схожи с диспозициональными, поскольку они также измеряют черты с помощью психометрических тестов, и в некоторых типологиях эти подходы даже не разделяют.

Следующая группа теорий – это когнитивные (Келли) и гуманистические (Роджерс, Маслоу) теории, которые рассматривают личность как динамичную и объясняют ее через субъективное восприятие мира человеком.

Наконец, модели личности, относящиеся к теории научения, опираются на бихевиористскую и социально-когнитивную парадигмы. Если говорить проще, они предполагают, что личность – это поведение, сумма поступков человека. Цитируя Аристотеля, «мы – то, что мы постоянно делаем».

Как мы видим, подходы к описанию личности довольно разнообразны, но они имеют одну общую черту. Все они в той или иной степени предполагают, что истинное «я» существует. Конечно, не все теории рассматривают его как стабильное и неизменное. Оно может быть и динамичным и определяться не врожденными характеристиками или генетикой, а опытом. Некоторые теории вообще ничего не говорят по этому поводу. Тем не менее, классические теории напрямую не задаются вопросом, реально ли истинное «я».

Но есть и другая точка зрения, а может, даже две. Первая заключается в том, что ни одна теория не может подсказать нам, каково же наше неуловимое «истинное «я», потому что никакого единого «я» не существует. Напоминает древнюю буддистскую идею, что «я» — лишь иллюзия, не так ли? Пользуясь случаем, в скобках замечу, что буддистские идеи сегодня вообще очень модны в психологии и когнитивистике. Например, практика осознанности (она же психическая вовлеченность, иногда она же – просто «медитация») сегодня глубоко исследуется в нейропсихологии, в том числе с использованием фМРТ. Но об этом в другой раз.

Вернемся к идее об отсутствии «я» как отдельной сущности. Что любопытно, чаще эта тема поднимается даже не в психологии, а в других науках. Например, шотландский философ Дэвид Юм утверждал, что «я» состоит из связанных, но постоянно изменяющихся черт. Поэтому, даже если вы думаете, что вы тот же человек, которым были пять лет назад, на самом деле, вы постепенно изменились настолько, что незаметно для себя стали другим человеком.

В психологии схожая гипотеза есть в теории нарративной идентичности: наше «я» в ней представляется как история, которую мы рассказываем о самих себе, постоянно изменяя и обновляя ее по мере того, как получаем новую информацию и опыт. По мнению Д.П. Макадамса, наличие такой связной истории о себе («нарратива») необходимо нам для здоровья психики.

Теории, принимающие «я» человека как нечто постоянно меняющееся, хорошо объясняют, почему мы часто ощущаем себя странно, вспоминая себя, свои мысли и поступки в прошлом, и порой испытываем ощущение, будто речь идет о ком-то другом. Кстати, с позиции теории нарративной идентичности также логично, что люди очень неохотно меняются: в конце концов, если изменить одну главу в книге, может быть, что придется изменить и весь сюжет, а это за пять минут не сделаешь.

Вторая «альтернативная» точка зрения заключается в том, что у каждого из нас на самом деле несколько «я», и она тоже относится больше не к психологии, а к социологии. Один из базовых социологических терминов – это «социальная роль», то есть модель поведения, связанная с положением человека в конкретном контексте. Естественно, что каждый человек имеет несколько социальных ролей с отличающимися моделями поведения. Каждый из нас для кого-то – друг, ребенок, подчиненный и так далее. И если оставить в стороне те случаи, когда люди «путаются» в своих ролях (например, пытаясь играть роль начальника вне офиса), мы все, по сути, имеем несколько разных «личностей». В своей книге “Психотрёп: исследуя мифы поколения самопомощи” (кстати, увлекательнейшая книга – увы, пока не переведена на русский) доктор Стивен Брайерс даже в шутку предполагает, что мы все страдаем от легкой формы диссоциативного расстройства личности, с легкостью переключаясь от одного «я» к другому в зависимости от ситуации.

Итак: совершенно необязательно, что у нас есть истинное и целостное «я». Может, у нас их много, а может, его нет вообще. Так что нам делать?

Если честно, все это может показаться довольно страшным, особенно при первом приближении. Мысль о том, что у каждого из нас есть некий стабильный якорь, дает ощущение безопасности. Нам необходимо видеть логику в мире и иметь возможность делать предположения о том, как будут разворачиваться события. Когда мы знаем (или думаем, что знаем), кто мы, мы чувствуем себя увереннее. Аналогично, нас успокаивает, когда мы хотя бы примерно представляем себе, кем являются и как могут повести себя окружающие нас люди. Несмотря на страсть современного общества к прогрессу и изменениям, большинство людей все равно любит стабильность и уверенность, особенно в столь фундаментальных вопросах.

Исходя из этого, неудивительно, что отсутствие какого-то «отдельного» и хоть на какой-то период стабильного «я» может казаться пугающей мыслью. С другой стороны, все зависит от точки зрения. Философ Джулиан Баггини, например, полагает, что отсутствие единого и жесткого «я» освобождает, поскольку мы не ограничены каким-либо одним типом личности или моделью поведения. От себя добавлю, что еще можно, наконец, больше не нервничать оттого, что твое волшебное настоящее «я» никак не проглянет из-за всех твоих комплексов и масок, и просто вести себя так, как тебе удобно и нравится в данной ситуации – в том числе непоследовательно.

Кстати, ниже есть ссылка на TEDTalk Баггини, в котором он раскрывает свою мысль подробно. Среди прочего, он предлагает воспринимать «я» как нечто, возникающее на стыке наших воспоминаний, опыта, поведения, предпочтений и так далее, но не существующее отдельно от них. Это напоминает мне метафору, которую любил мой преподаватель по философии когнитивистики. «Что такое университет? Вы можете мне его показать?» — спрашивал он нас. Аудитория начинала предлагать варианты: это здание, аудитории, лекции, студенты, профессора… «Хорошо», — отвечал он. – «Вижу здание, аудитории, лекции, студентов и профессоров. А где сам университет?» Правильным ответом, как вы уже догадались, было: его нет. Точнее, он есть, но он не существует отдельно от своих составляющих. По-моему, это отлично описывает неуловимость нашего «я».

В таком случае, возникает вопрос: а стоит ли вообще изучать личность? Я полагаю, что стоит. Даже если никакого «я» не существует, и получается, что теории личности не изучают какой-то объективно существующий феномен, это не значит, что они бесполезны. В конце концов, многие концепции в психологии изучают социальные конструкты, как бы не существующие «объективно», за что психологии часто достается от «настоящих» наук вроде физики. Но мне кажется, у всего этого есть вполне понятное практическое применение. Например, если принимать типологии с долей скептицизма и использовать их правильно, даже популярные теории вроде MBTI могут быть полезны (впрочем, это отнюдь не значит, что я их рекламирую и поддерживаю – на самом деле, я планирую пост о научности и надежности разных психометрических тестов, там об этом и поговорим).

В частности, их можно использовать как отправную точку развития самосознания, а уж это точно никогда не повредит. Особенно сегодня, когда осознанность и критическое мышление – чуть ли не единственная защита от информационных манипуляций всякой поведенческой экономики, не говоря уже об ухищрениях традиционной рекламы, да и просто об оглушительном обилии информации в современном мире.

Автор: Юлия Петрина

Источники:

Baggini, J. (2011, November). Is there a real you? [Video file] Video posted to: https://www.ted.com/talks/julian_baggini_is_there_a_real_you

Briers, S. (2012) Psychobabble: Exploring the myths of the self-help generation. Harlow: Pearson Education Limited.

Butler, T. & Scurlock-Evans, L. (2013) Personality and individual differences. Harlow: Pearson Education Limited.

Vazire, S. & Wilson, T.D. (Eds.) (2012) Handbook of self-knowledge. New York: The Guilford Press.

3 thoughts

  1. Любопытно, а взгляд отечественной психологии, Леонтьева на проблему личности имеет место быть в этой дискуссии? Или он уже устарел?

    Нравится

    1. Александр, спасибо за вопрос!
      Подход Леонтьева в данном случае можно отнести к той же группе, что и бихевиористскую и социально-когнитивную парадигмы, т. е. теории, которые рассматривают личность через ее поступки (по Леонтьеву, личность можно рассматривать как совокупность общественных отношений, реализующихся в многообразных деятельностях, или «сгусток биографии»). Его также относят к экзистенциальной психологии, но она тоже в определенном смысле близка теории деятельности.
      Мне несколько сложно судить о том, устарел подход или нет. Если бы можно было заглянуть в голову и увидеть там структуру личности, актуальность теории можно было бы определить напрямую, но мы этого сделать не можем. Другой вариант – построить на основе теории модель и тестировать ее на данных — но я, к сожалению, не знакома ни с никакими эмпирическими исследованиями на основе подхода Леонтьева.

      Нравится

  2. Вот этот поиск своего я обычно приводит к его потере. Есть одна очевидная вещь о которой не любят говорить люди о том что сознательная часть личности не предназначена для решения сложных задач и нужна исключительно для обучения, наработки стереотипов поведения. С одной стороны внешний мир с другой подсознание и тонкая ниточка их связывающая это сознание. Так вот когда вот эту систему предназначенную для обучения пытаются возвысить до полноценного понятия личности получается фигня. А то что находиться в подсознании сознательной частью не воспринимается.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s